Кто придумал татаро монгольское иго


Константин Шульгин: Кто и зачем придумал термин «Татаро-монгольское иго»

Витиеватые споры, на сайте «Завтра», о Революциях 1917 года, привычно «зарылись» в глубину веков, и вынырнули во времена Золотой Орды, где «друзья русского народа» с самодовольным причмокиванием вытащили на свет Божий жупел «Татаро-монгольском ига», доказывающий, по их мнению, что и нынешнее свободное развитие России невозможно. На это я возразил, что никакого «ИГА» никогда не было. Оппоненты, с чванливым невежеством, в вопросе о котором имеют самое смутное представление, или, практически, не знают ничего, поспешили громко заявить о своём «несогласии», подкрепляя его, как обычно, для верности,  порцией крепких выражений. Ну, что ж, постараюсь раскрыть тему подробнее.

Начнём с основного утверждения: «Татаро-монгольского ига» на Руси никогда не существовало. Это не позиция упёртого русского националиста, а бесспорный исторический факт. Ни в эпоху правления, в нашей стране, Чингисидов, ни спустя века, после восстановления правления Рюриковичей,  ни в одном отечественном источнике; ни в летописных, ни в государственных, ни в частных бумагах, термина «ИГО» отмечено не было (неопровержимо доказано, что слова  «татарское иго», в одном из списков «Сказания о Мамаевом побоище» 1660-х годов, являются позднейшей вставкой). Также и в отечественной историографии, вплоть до середины XIX века, ни в какой форме не было такого слова и самого понятия. Не было явления, поэтому, естественно, не могло быть и термина, его обозначавшего. Возникает вопрос: как же так; явления не было, а термин появился, откуда же он взялся. Причины этого феномена надо искать не в анналах истории, а в сфере идеологических баталий, которые начались задолго до ХХ века, о чём и свидетельствует появление термина «ИГО», бросающего тень на нашу историю, и на духовно-нравственный облик всех россиян. Переходя к разгадке вопроса, вынесенного в заголовок статьи, отметим, что ответ на первую часть вопроса: «кто», – найти не так уж и сложно, а вот вторая часть, – «зачем», запутана, вернее её сознательно запутывают и тщательно скрывают. Вот и рассмотрим, как это придумали и внедрили в наше сознание.

Предтеча термина «Татаро-монгольское иго» появилась в конце XV века у наших заклятых друзей – поляков, но не сразу в нынешнем виде. В то время, путём интриг, Польша, захватила в своё управление, отторгнув у наивной православной Литвы, огромные русские территории: всю Малороссию и значительную часть Белоруссии. Требовалось колониальное освоение проглоченных земель. Поляки стали активно «переваривать» захваченные западно-русские земли, и им потребовалось доказывать, что их, поляков, власть есть спасение и счастье для русских.  Но русские князья, бояре и православное духовенство, весь народ, оказывали пришельцам яростное сопротивление, не желая подчиняться диктату захватчиков. Поляки вынуждены были маневрировать в юридической и в духовной сферах; хитрить, интриговать, периодически прибегать к военной силе, но сразу, нахрапом, сломить сопротивление русских, у них не получалось. Тогда и затеяли они иезуитскую идеологическую войну. В духовной сфере началась компания эрозии православия, через внедрение Унии, которая, при сохранении внешних византийских атрибутов, духовно переподчиняла русских владычеству папы Римского. Но требовалось, ещё доказать, что польское правление, это радость и блаженство для русских, избавление их от «страданий» предыдущих правителей. Вот и стали ляхи пугать русских, что «дикие орды кочевников-чингисидов», уничтожали  всех и вся на своем пути, а оставшихся в живых обращали в рабство (в действительности, крепостное закабаление русских, началось именно с приходом панов).  К решению этой идеологической задачи были привлечены хроникёры и учёные польских католических университетов, которые и изобрели страшилку «Татаро-монгольского ига». Но к нынешней формулировке пришли не сразу. Первым взялся за дело краковский католический хронист (летописец, по-русски)  Ян Длугош, который в 1479 году откопал  латинское (откуда же ещё ему было взять!) выражение «иугум барбарум», относившееся к эпохе захвата и разорения Древнего Рима племенами германских варваров (само латинское слово «варвар» означало иностранец, и не имело, изначально, отрицательного содержания; вспомним русское женское имя «Варвара»-иностранка, Варя, Варюша, ничего негативного), но после захвата Рима, слово приобрело резко отрицательное значение. Так Длугош и описал правление Чингисидов, как «Иго варваров», попросту сняв кальку с римского термина («иугум» в латинском языке означало тяжкое ярмо и фигурально имело отрицательный смысл). Но замысловатое латинское выражение не получило широкого распространения. В начале следующего века, в 1517 году, Матвей Меховский, профессор Краковского университета и астролог, составляя Польскую хронику  (в 1515—1519 гг.), получил задание от короля Сигизмунда I,  подобрать для Золотой Орды какое-нибудь страшилище позабористей. И тогда, Меховский вновь обратился к термину Длугоша, но придал ему звучание ещё более зловещее, где переделал абстрактную формулу в более понятную и устрашающую: «иугум тартарику» и перевёл, чтобы понятней было, на тогдашний польский язык, который был очень схож с русским, как «иго татарское», разъясняя, специально для русских, что именно поляки спасли их от орд азиатов, поэтому панов надо любить, уважать и слушаться. Так, в польском изложении, отношения Руси и Золотой Орды, характеризовались устрашающим, ими же изобретённом словом «ИГО». Польские хроникёры рисовали страшные картины татарского разорения русских земель, когда дикие орды кочевников уничтожали на своем пути всех и вся, а оставшихся в живых обращали в рабство. С тех пор этот термин глубоко внедрился в учебники и сознание поляков, посчитавших, что они спасители неразумных русских. А вот Рейнгольд Гейденштейн, служивший статс-секретарем у другого польского короля, Стефана Батория, в записках о «Московской войне» 1578—1582 гг., специально составленных для издания в Западной Европе (Баторий широко привлекал европейцев и папу Римского, для борьбы против Ивана Грозного, постоянно применяя приёмы психологической войны), уже вовсю расписывает «иго», и как оно повлияло на русский характер.  Но, т.к. европейцы тогда ещё не забыли монгольского погрома, термин был приспособлен «для европейского потребления», и приобрёл вид «татаро-монгольского ига».  Не следует забывать, что именно в это время между Московским Царством и Речью Посполитой, шла, за всё время противостояния русских и поляков, самая ожесточённая и кровопролитная война. Как видим, нынешняя политика Польши, запугивающей Европу и США русской угрозой, имеет давние корни.  И вот уже западноевропейские историки XVII—XVIII веков, широко используют этот термин, при изложении истории Московии. В частности, их постоянно цитировали тогдашние светила истории, англичанин Джон Мильтон и француз Де Ту. Многие европейцы и сегодня представляют Россию, как страну, в городах которой по улицам бродят дикие медведи. Что же говорить о средневековых, которые искренне верили в «восточных людей» с собачьими головами. В Европе сообщение об иге приняли на ура.

«Татаро-монгольское иго» – любимое погоняло врагов России, опираясь на которое, они осаживают нас на каждом шагу: куда, мол, лапотники русские, ваш генотип деформирован «Игом», вы обречены на вечное отставание. Не мечтайте быть ровней нам, свободным, цивилизованным и передовым европейцам; какие ещё вам нужны доводы, когда вы все порождение «Татаро-монгольского ига». И это срабатывает, что врагам и требуется. Так что, в арсенале врагов России и поныне находится на вооружении грозное идеологическое оружие: «Татаро-монгольское иго», прессующее наше сознание, внедряемое в голову каждого ученика со школьной скамьи, убеждающее в ущербности нашего существования, якобы искалеченного тяжелейшим недугом и навечно превратившего нас в людей с деформированной психикой, склонных к рабскому подчинению, допускающих и принимающих любые формы государственного насилия. По лекалам «Ига» враги продолжают непрерывно кроить новые «истории» нашей ущербности; то об особых зверствах царизма, то  о «преступлениях периода культа личности», пугая, что если русские попытаются вернуть власть народу, то непременно наступить новое «Иго». Каждый раз, произнося слоган «Татаро-монгольское иго», мы, вольно или невольно, повторяем подлый навет на нашу Родину, черним её историю и впрыскиваем порцию яда в сознание своё и окружающих.

Итак, тайны места, времени и причин возникновения понятия «ИГО», раскрыты. А вот зачем оно внедрено в Россию – вопрос интересный и совсем запутанный. Наши-то, лапотники русские, жили себе веками, и знать не знали ничего про это самое «ИГО». Первый русский учёный-историк В. Н. Татищев, в  XVIII веке не употреблял данное словосочетание, так как, при написании Истории Российской, пользовался преимущественно отечественными летописными источниками, в которых не было и следа никакого «ИГА». Автор первой капитальной «Истории государства Российского» Н. М., Карамзин, уже хорошо знакомый с западными историческими источниками, напичканных «ИГОМ», аккуратно говорит о татарском владычестве и использует (редко) термин «иго» лишь для рассуждений об отрицательном факторе – ужесточение законов и нравов, но также и о положительной стороне: становлении самодержавия и объединении Руси в период правления Чингисидов. Как видим, он придавал термину «иго» совсем не людоедский характер, каковой вкладывали в него поляки. В русских учебниках и монографиях первой половины XIX века термин «иго» практически не применялся. Некоторые фантазёры ныне придумывают, что в русском языке и раньше существовало слово «иго», вроде бы аналог ярма. Разумеется, это чистейшей воды блеф: ничего подобного в русском языке не было – это потом, иногда, стали применять его для характеристики других обстоятельствах. Положение стало меняться с приходом европейских либеральных идей, распространившихся в России, среди образованной публики, вместе с идеями нигилизма, народничества и начала борьбы за демократические перемены. В середине XIX века, когда за дело взялись историки-либералы, воспринимавшие историю России по зарубежным учебникам, началось внедрение в наше сознание европейского понимания собственной истории. Активно начал внедрять термин «ИГО» историк С.М. Соловьёв, западник, горячий поклонник  всего польского, даже перешедший из-за этого в униатство. Будучи профессором и деканом историко-филологического факультета Московского университета, т.е., фактически руководителем всей отечественной школы историков, он стал настырно внедрять в научный исторический оборот термин «татаро-монгольское иго», вкладывая в него максимум негатива и отрицательной эмоциональной окраски. Его ученик и последователь, унаследовавший и пост декана, проф. В.О. Ключевский, ещё более развил негатив этого термина и окончательно внедрил в отечественную историческую среду, в самом отрицательном понимании. По воздействию на общественное сознание, деятельность тогдашних руководителей исторического факультета МГУ, можно сравнить с директивной работой Идеологического отдела ЦК КПСС, так велико было их влияние. В советский период, в соответствие с тогдашними представлениями о социальном и национальном угнетении, понятие «ордынское иго» получило ещё и негативную социальную окраску, как угнетение народных масс иностранными завоевателями. Сегодня на этот, выдуманный поляками, для своего удобства эксплуатации русских, термин, навешено столько негативного, что он абсолютно  искажает истинное восприятие исторических событий той эпохи. Благодаря термину, явление, которого в реальной жизни не было, живёт своей клеветнической жизнью, переформатируя сознание и восприятие собственной истории целого народа. А вот с термином «Золотая Орда» случилась прямо-таки противоположная история. В период правления Чингисидов, этого термина тоже не существовало: государство называлось «Улус Джучи», иногда «Белая Орда», были и другие наименования, а вот никакой Золотой Орды ни в одном историческом источнике не найти. И вдруг, спустя нескольких десятилетий после развала золотого ханства, в разных концах Русского царства, замелькало невесть откуда появившееся название канувшей в Лету страны – «Золотая Орда». Так русские вспоминали о временах правления Чингисидов. Выводы делайте сами. А вот появление и эволюция термина «Татаро-монгольское иго» в России иное. Первые упоминания «ИГА» в русских научных трудах, были дословным переводом с европейских языков, и писались (звучали), как «Татаро-монгольское иго». Однако, по мере роста национального татарского самосознания,  и протестов татарской общественности, напоминавших, что в XIII веке татарской нации не существовало, термин «перевернули», поставив первым монгол: «Монголо-татарское иго». Нынешние российские либерал-историки продолжают «совершенствовать» любимое «ИГО». Понимая, что предыдущее звучало оскорбительно для татар (а по существу, и для русских, да и для монголов) и под напором неопровержимых доказательств, что никакого «Монголо-татарского ига» в истории не существовало, эти духовные наследники иезуитов, удумали, в 2013 году, придать новое, более нейтральное, по их мнению, звучание старой страшилке, совершив ещё один кульбит-перевёртыш термина; перекрестив в «Иго ордынское», и велели употреблять его в «Едином учебнике истории России». Но и такой модернизированный термин оставляет неприкосновенным негативнейшее  смысловое содержание, утверждая, что исторически «ИГО» существовало, и все мы, россияне, есть продукт его деятельности, и несём в себе тот рабский дух. Так вот; не мытьём, так катаньем, одну мерзость заменили другой, сохраняя весь оскорбительный негатив определения огромного периода истории нашей страны, характеризующий его, как разгромный и рабский. Как унижали нас этим определением, как «нагоняли страху», так и продолжают это делать и сегодня,  впрочем, теперь «равноправно» оскорбляя и татарский народ, который тоже (в лице предков-булгар) подвергся «игу ордынскому» – равноправие, понимаешь.  

Помня, что история наука точная, оперирующая ясными понятиями, не допускающими различных толкований, следует отметить, что применительно к исторической и юридической сути, в термине «Татаро-монгольское иго», не имеется характеризующих признаков явления, и не дано его правовое определение. В качестве «признака» иногда указывают, что «300 лет платили дань». – Выплата налогов в федеральную казну, сама по себе, ничего не означает, тем более что центральная власть ханов обеспечивала охрану от внешних агрессий, создавала внятное внутреннее правовое обустройство и обеспечение Золотой Орды, а также, при чрезвычайных обстоятельствах, производила значительные возвратные платежи в подконтрольные территории. Так что, платили, не «за просто так». В чисто правовом отношении, русские княжества оставались, как и другие национальные образования, входившие в состав Золотой Орды, на правах широкой внутренней автономии, с собственным самоуправлением, сбором податей, местным судопроизводством и отсутствием оккупационных войск.

Практика показывает: простая констатация факта отсутствия «ИГА» как явления, ничего не меняет в сознании людей: в лучшем случае, они воспринимают это как забавное недоразумение (вот классический пример искажённого восприятия действительности под воздействием пропаганды). Даже горячие патриоты не склонны, подчас, придавать значение этому обстоятельству. А ведь оно является краеугольным в восприятии  отечественной истории. Каждый раз, слыша объяснение, люди недоумённо пожимают плечами: а какое, мол, это имеет значение сегодня, или говорят в ответ: «Какая ерунда; ну было-не было ига, к чему заморачиваться такой ерундой. Может термин не совсем удачный, но стоит ли из-за этого огород городить, шум устраивать. Прижился термин, –  ну, и Бог с ним! Ведь живём с ним полтора века, и ничего. Надо ли придавать столько внимания этой «описке» и ворошить дела давно минувшие». – Надо, отвечаю, ибо он формирует наше сознание,  представление о характере России. Этот термин – не ошибка и не досадное недоразумение; это сознательная диверсия, формирующая совершенно искажённое представление об истории огромной страны, меняющий, по существу, суть, основу понимания, эпохи и происходивших тогда событий, влекущий искажённое представление обо всех последующих событиях,  ставящий их с ног на голову, несмываемо въевшееся в наше сознание, как угольная пыль в кожу шахтёра. «ИГО» – яркий пример того, как удачно придуманная и настойчиво внедрявшаяся идеологическая диверсия, длительное время искажала и искажает наше сознание и восприятие действительности. На вопрос «зачем», можно ответить, что задача всех этих потуг, доказать недоразвитость, отсталость и неспособность России к самостоятельному развитию, движению вперёд, невозможность равноценного, с другими странами и народами, развития, нуждающаяся во внешнем управлении. Собственно, сохраняется та же задача, что ставили польские короли своим профессорам: доказать русским, что они не могут самостоятельно и полноценно существовать и развиваться, постоянно внушать и внедрять в наше сознание комплекс неполноценности, непрерывно напоминать этим термином о неизбывной отсталости России. Главное для западных кураторов и их российских ассистентов, сохранить, под любым соусом, в любом виде, в описании нашей истории и в нашем сознании, слово и понятие «ИГО».   Но жить с этим, всё равно, что с занозой, которая при каждом прикосновении саднит, или с осколком в теле – который мешает нормально существовать. Это инородное тело – его обязательно надо удалить из нашего организма. Иные растерянно спрашивают: «Если не было «ИГА», как же называть то время, что же тогда было? Ведь мы так привыкли к «ИГУ», к тому, что мы угнетённые и отсталые!» – А так и называть, как назвали его наши предки: эпохой Золотой Орды, а ещё периодом правления Чингисидов.  Уберите страшилку «ИГА», и картина нашей истории кардинально изменится. До тех пор, покуда мы будем жить не своим умом, а по подсказкам закордонных  «доброхотов», бездумно повторять зарубежные страшилки про нашу историю, у нас всё всегда будет плохо. Лишь сбросив с глаз чёрную пелену «ИГА», мы восстановим историческую справедливость. Термин «ИГО» искажает весь окружающий мир, как острые льдинки, попавшие в глаз и в сердце Кая из «Снежной королевы». А вот термин «Золотая Орда» появился одновременно в нескольких летописях, в разных концах Руси. Идеологического отдела ЦК КПСС, с его директивами, ещё не существовало, поэтому причину единовременности появления можно объяснить только тем, что так говорил народ. Не «Татаро-монгольское иго», а «Золотая Орда» – вот подлинная оценка этого периода нашей истории, данная самим народом. Так говорили по всей Руси, в самой народной гуще, откуда термин и попал  в летописи. Такое наименование вполне соответствует исторической правде, и не оскорбляет ничьих национальных чувств. Нам необходимо очищение языка и сознания от скверны «Татаро-монгольского ига»; надо выбросить подлое «иго ордынское» и восстановить гордое – «Золотая Орда».

Иллюстрация к статье показывает, как русские обязаны воспринимать «Татаро-монгольское иго»

zavtra.ru

Татаро-монгольское иго - исторический факт или вымысел

В наше время существует несколько альтернативных версий средневековой истории Руси (Киевской, Ростово – Суздальской, Московской). Каждая из них имеет право на существование, т. к. официальный ход истории практически ничем, кроме «копий» когда-то существовавших документов, не подтвержден. Одним из таких событий в российской истории является иго татаро-монгол на Руси. Попробуем рассмотреть, что же это такое татаро-монгольское иго - исторический факт или вымысел.

Татаро-монгольское иго было

Общепризнанная и разложенная буквально по полочкам версия, известная всем из школьных учебников и являющаяся истиной для всего мира, - «Русь 250 лет была под властью диких племен. Русь отсталая и слабая – не могла столько лет справиться с дикарями».

Понятие «иго» появилось во времена вступления Руси на европейский путь развития. Чтобы стать равноправным партнером для стран Европы, нужно было доказать свою «европеистость», а не «дикую сибирскую восточность», признавая при этом свою отсталость и образование государства только в IX веке при помощи европейца Рюрика.

Подтверждается версия наличия татаро-монгольского ига только многочисленной художественной и популярной литературой, в том числе «Сказанием о Мамаевом побоище» и всеми произведениями Куликовского цикла на его основе, которые имеют множество вариантов.

Одно из таких произведений - «Слово о погибели русской земли» - относится к Куликовскому циклу, не содержит слов «монгол», «татарин», «иго», «нашествие», есть только рассказ о «беде» для земли Русской.

Самое удивительное, что чем позже написан исторический «документ», тем большими подробностями он обрастает. Чем меньше живых свидетелей, тем больше мелочей описывается.

Фактический материал, на сто процентов подтверждающий наличие татаро-монгольского ига, отсутствует.

Татаро-монгольского ига не было

Данное развитие событий не признается официальными историками не только во всем мире, но и в России, и во всем постсоветском пространстве. Факторы, на которые опираются исследователи, не согласные с существованием ига, следующие:

  • версия наличия татаро-монгольского ига появилась в XVIII веке и, несмотря на многочисленные исследования многих поколений историков, существенных изменений не претерпела. Нелогично, во всем должно быть развитие и движение вперед, – с развитием возможностей исследователей должен изменяться фактический материал;
  • в русском языке нет монгольских слов – проведено множество исследований, в том числе профессором В.А . Чудиновым;
  • на Куликовском поле практически ничего не найдено за многие десятки лет поисков. Четко не установлено само место битвы;
  • полное отсутствие фольклора о героическом прошлом и о великом Чингисхане в современной Монголии. Все, что сочинили в наше время, основано на информации из советских учебников истории;
  • великая в прошлом, Монголия до настоящего времени скотоводческая, практически остановившаяся в своем развитии страна;
  • полное отсутствие в Монголии гигантского количества трофеев с большей части «покоренной» Евразии;
  • даже те источники, которые признают официальные историки, описывают Чингисхана, как «высокого воина, с белой кожей и голубыми глазами, густой бородой и рыжеватой шевелюрой» - четкое описание славянина;
  • слово «орда», если его прочитать древнеславянскими буквицами, обозначает «порядок»;
  • Чингис Хан – звание командующего войсками Тартарии;
  • «хан» - защитник;
  • князь – ханом назначенный наместник в провинции;
  • дань – обычное налогообложение, как в любом государстве в наше время;
  • на изображениях всех икон и гравюр, относящихся к борьбе с татаро-монгольским игом, противоборствующие воины изображены одинаково. Даже хоругви у них похожие. Это скорее говорит о гражданской войне в пределах одного государства, чем о войне между государствами с разной культурой и, соответственно, по-разному вооруженных воинов;
  • многочисленные генетические экспертизы и визуальный внешний вид говорят о полном отсутствии монгольской крови в русских людях. Очевидно, что Русь захватила на 250 – 300 лет многотысячная орда оскопленных монахов, к тому же еще и давших обет безбрачия;
  • отсутствуют рукописные подтверждения периода татаро-монгольского ига на языках захватчиков. Все, что считается документами этого периода, написано на русском языке;
  • для быстрого передвижения армии в 500 тыс. чел (цифра традиционных историков) необходимы запасные (заводные) лошади, на которых пересаживаются всадники хотя бы 1 раз в сутки. У каждого простого всадника заводных лошадей должно быть от 2 до 3. У богатых - количество лошадей исчисляется табунами. Кроме этого, многие тысячи обозных лошадей с пропитанием для людей и оружием, бивачным снаряжением (юрты, котлы и мн. др.). Для одновременного прокорма такого количества животных не хватит никакой травы в степях на сотни километров в радиусе. Для данной территории такое число лошадей сравнимо с нашествием саранчи, которая оставляет после себя пустоту. А коней еще нужно где-то поить, причем каждый день. Для прокорма воинов нужны многие тысячи овец, которые двигаются значительно медленнее лошадей, но выедают траву до земли. Все это скопление животных рано или поздно начнет вымирать от голода. Нашествие в таких масштабах конных войск из районов Монголии на Русь просто невозможно.

Что было

Чтобы разобраться, что же такое татаро-монгольское иго - это исторический факт или вымысел, исследователи вынуждены отыскивать чудом сохранившиеся источники альтернативной информации об истории Руси. Оставшиеся, неудобные артефакты говорят о следующем:

  • подкупами и различными обещаниями, в том числе неограниченной власти, западные «крестители» достигли согласия правящих кругов Киевской Руси на введение христианства;
  • уничтожение ведического мировоззрения и крещение Киевской Руси (провинции, которая откололась от Великой Тартарии) «огнем и мечом» (один из крестовых походов, якобы в Палестину) - «Владимир крестил мечом, а Добрыня огнем» - погибло 9 млн человек из 12, которые жили в то время на территории княжества (практически все взрослое население). Из 300 городов осталось 30;
  • все разрушения и жертвы крещения приписаны татаро-монголам;
  • все, что называется «татаро-монгольское иго», это ответные действия Славяно – Арийской империи (Великой Тартарии – Могол (Гранд) Тартар) по возвращению провинций, которые подверглись нашествию и христианизации;
  • период времени, на который пришлось «татаро-монгольское иго» - это период мира и процветания Руси;
  • уничтожение всеми доступными методами летописей и других документов, относящихся к эпохе средневековья во всем мире и, в частности, в России: библиотеки с оригинальными документами горели, «копии» сохранялись. В России несколько раз по приказам Романовых и их «историографов» летописи собирались «для переписывания», после чего исчезали;
  • все географические карты, изданные до 1772 года и не подвергнутые исправлению, называют западную часть России Московией или Московской Тартарией. Остальная часть бывшего Советского Союза (без Украины и Белоруссии) называется Тартария или Русская Империя;
  • 1771 год - первое издание Британской энциклопедии: «Тартария, громадная страна в северной части Азии…». Из последующих изданий энциклопедии эта фраза была изъята.

В век информационных технологий данные утаить не просто. Официальная история не признает кардинальных изменений, поэтому, что такое татаро-монгольское иго - исторический факт или вымысел, в какую версию истории верить, - для себя нужно определить самостоятельно. Нельзя только забывать, что историю пишет победитель.  

Елена созерцатель
  • Активность: 2771
  • Пол: Женщина
Елена созерцатель

vseonauke.com

Монголо-татарское иго: шокирующие факты

Арабский путешественник Ибн Баттута, посетивший город Сарай-Берке в 1334 году, в своем сочинении «Подарок созерцающим о диковинках городов и чудесах странствий» написал, что в столице Золотой Орды много русских. Причем они составляют основную массу жителей: как работающих, так и вооруженных.

Этот факт упомянул и белоэмигрантский автор Андрей Гордеев в книге «История казаков», которая была издана во Франции в конце 20-х годов ХХ века. По мнению исследователя, большую часть ордынских войск составляли так называемые бродники – этнические славяне, населявшие Приазовье и донские степи. Эти предшественники казаков не желали подчиняться князьям, поэтому перебирались на юг ради вольной жизни. Название данной этносоциальной группы, вероятно, произошло от русского слова «бродить» (скитаться).

Как известно из летописных источников, в битве на Калке 1223 года на стороне монгольских войск сражались бродники, которыми руководил воевода Плоскыня. Возможно, его знание тактики и стратегии княжеских дружин имело большое значение для победы над объединенными русско-половецкими силами.

Кроме того, именно Плоскыня хитростью выманил правителя Киева Мстислава Романовича вместе с двумя турово-пинскими князьями и передал их монголам для казни.

Однако большинство историков полагают, что монголы заставляли русских служить в их армии, т.е. захватчики насильно вооружали представителей порабощенного народа. Хотя это кажется неправдоподобным.

А старший научный сотрудник Института археологии РАН Марина Полубояринова в книге «Русские люди в Золотой Орде» (Москва, 1978 г.) предположила: «Вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска».

russian7.ru

Кто выдумал татаро-монгольское иго?

Кто выдумал татаро-монгольское иго?

Официальная версия древней русской истории, сочиненная выписанными из-за границы в Петербург немцами, строится по следующей схеме: единое русское государство, созданное пришлыми варягами, кристаллизуется вокруг Киева и среднего Поднепровья и носит имя Киевской Руси; потом откуда-то с Востока приходят злые дикие кочевники, уничтожают русское государство и устанавливают оккупационный режим под названием «иго». Через два с половиной века московские князья сбрасывают иго, собирают под своей властью русские земли и создают мощное Московское царство, являющееся правопреемником Киевской Руси и избавляют русских от «ига»; в течение нескольких веков в Восточной Европе существует этнически русское Великое княжество Литовское, однако политически оно зависимо от ляхов, а потому русским государством считаться не может, следовательно войны между Литвой и Московией следует рассматривать не как междоусобицу русских князей, а как борьбу Москвы с Польшей за воссоединение русских земель.

Несмотря на то, что эта версия истории признается официальной до сих пор, считать ее достоверной могут только «профессиональные» ученые. Человек, привыкший думать головой, очень в этом усомнится хотя бы из-за того, что история с монгольским нашествием полностью высосана из пальца. До XIX в. русские вообще не подозревали, что были якобы когда-то завоеваны забайкальскими дикарями. Действительно, версия о том, что высокоразвитое государство начисто разгромлено какими-то дикими степняками, не способными создать армию в соответствии с техническими и культурными достижениями того времени, выглядит бредово. Тем более, что такой народ, как монголы, науке известен не был. Правда, историки не растерялись и объявили, что монголами является маленький кочевой народ халха, обитающий в Центральной Азии.

Сами халха узнали, что являются наследниками великого Чингисхана лишь в XIX столетии, но возражать не стали — всем хочется иметь великих, пусть даже и мифических предков. А чтобы объяснить исчезновение монголов после успешного завоевания ими половины мира, в обиход вводится совершенно искусственный термин «монголо-татары», под которыми подразумеваются якобы покоренные монголами другие кочевые народы, примкнувшие к завоевателям и составившие с ними некую общность. В Китае иноязычные завоеватели превращаются в маньчжуров, в Индии — в моголов, и в обоих случаях образуют правящие династии. В дальнейшем, правда, никаких татар-кочевников мы не наблюдаем, но это потому, как объясняют те же историки, что монголо-татары осели на завоеванных ими землях, а частью ушли обратно в степь и там совершенно бесследно испарились.

Своего алфавита монголы не имели и ни единого письменного источника не оставили. Если же мы потребуем предъявить хоть какие-нибудь вещественные доказательства длительного существования монгольской империи, то археологи, почесав затылок и хмыкнув, покажут пару полусгнивших сабель и несколько женских сережек. Но не пытайтесь выяснить, почему останки сабель являются «монголо-татарскими», а не казачьими, например. Этого уж вам точно никто не объяснит. В лучшем случае вы услышите рассказ о том, что саблю откопали на месте, где по версии древней и очень достоверной летописи была битва с монголами. А где та летопись? Бог ее знает, не дошла до наших дней, но ее своими глазами видел историк Н., который перевел ее с древнерусского. Где же этот историк Н.? Да вот уже лет двести как помер — ответят вам современные «ученые», но непременно добавят, что сочинения Н. считаются классическими и не подлежат сомнению, поскольку все последующие поколения историков писали свои труды на основе его сочинений.

Я не смеюсь — примерно так и обстоит дело в официальной исторической науке о русской древности. Даже еще хуже — кабинетные ученые, творчески развивая наследие классиков отечественной историографии, понастрочили в своих пухлых томах такого бреда о монголах, чьи стрелы, оказывается, пробивали доспехи европейских рыцарей, а стенобитные орудия, огнеметы и даже реактивная артиллерия позволяли брать штурмом в течение нескольких дней мощные крепости, что это вызывает серьезные сомнения в их умственной полноценности. Такое впечатление, что они не видят никакой разницы между луком и арбалетом, заряжаемым с помощью рычага.

Но вот что пишет доктор исторических наук Сергей Нефедов:«Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», — именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки»[34].

Тут самое смешное не то, что Нефедов историк (эта братия традиционно имеет самое дремучее представление о естествознании), а то, что он является еще и кандидатом физико-математических наук. Это ж насколько надо умом деградировать, чтобы пороть такую ахинею! Да если бы лук стрелял на 300 метров и при этом пробивал любой доспех, то у огнестрельного оружия просто не было шанса появиться на свет. Американская штурмовая винтовка М-16 имеет эффективную дальность стрельбы 400 метров при начальной скорости пули 1000 метров в секунду. Далее пуля быстро теряет поражающую способность. В реальности далее чем на 100 метров прицельная стрельба из М-16 с механическим прицелом неэффективна. На 300 метров даже из мощной винтовки метко стрелять без оптического прицела способен только очень опытный стрелок. А деятель науки Нефедов плетет ахинею про то, что монгольские стрелы не только летели прицельно на треть километра (максимальная дистанция, на которую на соревнованиях стреляют чемпионы-лучники — 90 метров), но еще и пробивали любые доспехи. Бред! Например, хорошую кольчугу даже в упор из самого мощного лука пробить не удастся. Для поражения воина в кольчуге использовалась специальная стрела с игольчатым наконечником, который не пробивал доспех, а при удачном стечении обстоятельств проходил сквозь кольца.

Я по физике в школе имел оценки не выше тройки, но отлично знаю из практики, что стреле, выпущенной из лука, сообщается то усилие, которое развивают мышцы рук при его натяжении. То есть примерно с тем же успехом вы можете взять рукой стрелу и попробовать пробить ею хотя бы эмалированный таз. За неимением стрелы используйте любой заостренный предмет вроде половинки портняжных ножниц, шило или нож. Как успехи? Верите вы после этого историкам? Если они пишут в своих диссертациях о том, что малоросслые и худые монголы натягивали луки с усилием 75 кг, то я бы степень доктора исторических наук присваивал лишь тем, кто сможет на защите повторить сей подвиг. Хоть дармоедов с научными званиями будет меньше. Кстати, современные монголы и понятия не имеют ни о каких саадаках — супероружии Средневековья. Завоевав ими полмира, они почему-то совершенно позабыли, как их делать.

Со стенобитными машинами и катапультами еще проще: стоит только посмотреть на рисунки этих монстров, как становится ясно — эти многотонные махины невозможно сдвинуть с места даже на метр, поскольку они увязнут в грунте еще при постройке. Но даже если бы в те времена существовали асфальтовые дороги от Забайкалья до Киева и Полоцка, то как бы монголы тащили их тысячи километров, как переправляли через крупные реки вроде Волги или Днепра? Каменные крепости перестали считаться неприступными только с изобретением осадной артиллерии, а в предшествующие времена хорошо укрепленные города брали только измором.

Я мало что смыслю в металлургии, однако, все же могу очень приблизительно прикинуть, сколько тонн железа нужно, чтобы вооружить хотя бы 10-тысячную монгольскую армию. Вообще-то столь малочисленное войско никак не могло покорить Китай, Индию, Русь и прочие страны. Поэтому историки, не мелочась, пишут о 30-тысячной конной орде Батыя, отправленной на завоевание Руси, но эта цифра представляется совершенно фантастической. Если даже считать, что доспехи у монгольских воинов были кожаные, щиты деревянные, а наконечники стрел каменные, то на подковы, копья, ножи, мечи и сабли все же требуется железо.

Теперь стоит призадуматься: откуда диким кочевникам были известны высокие на тот момент железоделательные технологии? Ведь руду еще надо добыть, а для этого уметь ее найти, то есть малость разбираться в геологии. Много ли в монгольских степях древних рудных приисков? Много ли там находят археологи остатков горнов? Они, конечно, те еще кудесники — найдут все что угодно где надо. Но в данном случае сама природа предельно осложнила археологам задачу. Железная руда на территории Монголии даже сегодня не добывается (хотя небольшие месторождения в последнее время открыты).

Конечно, оружие можно купить, но нужны деньги, которых древние монголы не имели, по крайней мере, мировой археологии они совершенно не известны. Да и не могли иметь, поскольку их хозяйство не было товарным. Оружие можно было выменять, но где, у кого и на что? Короче, если думать о таких мелочах, то поход Чингисхана из маньчжурских степей в Китай, Индию, Персию, Кавказ и Европу выглядит полнейшей фантастикой.

Например, как монголы форсировали Волгу или Днепр? Вплавь двухкилометровый поток не преодолеть, вброд не перейти. Остается только один выход — ждать зимы, чтобы перейти по льду. Именно зимой, кстати, на Руси и воевали обычно встарь. Но чтобы совершить столь длинный переход за зиму, надо заготовить громадное количество фуража, поскольку, хоть монгольская лошадка и способна находить пожухлую травку под снегом, но для этого ей надо пастись там, где трава есть. При этом снежный покров должен быть небольшим. В монгольских степях зимы как раз малоснежные, а травостой достаточно высокий. На Руси же все наоборот — трава высокая только в пойменных лугах, а во всех прочих местах весьма жиденькая. Сугробы же наметает такие, что лошадь не то что траву найти под ним, передвигаться по глубокому снегу не сможет. В противном случае непонятно, отчего французы потеряли при отступлении из Москвы всю свою кавалерию. Они ее, конечно, съели, но ели-то уже павших коняжек, потому как если бы лошади были сытые и здоровые, то непрошеные гости использовали бы их для того, чтобы скорее удрать.

В качестве фуража обычно используют овес, коего коню требуется в сутки 5–6 кг. Выходит, кочевники, заранее готовясь к походу за тридевять земель, засевали степь овсом? Или они сено за собой на телегах возили? Давайте произведем нехитрые арифметические операции и посчитаем, какие приготовления должны были сделать кочевники, чтобы пойти в дальний поход. Допустим, что они собрали войско хотя бы в 10 тысяч конных бойцов. Каждому воину требуется несколько лошадей — одного специально обученного строевого для боя, одного походного, одного для обоза — везти продовольствие, юрту и прочие припасы. Это как минимум, но надо еще учитывать, что в пути часть лошадей падет, будут и боевые потери, потому необходим резерв.

И если 10 тысяч конников идут в походном строю даже по степи, то, когда лошади будут пастись, где будут жить воины — в сугробах отдыхать, что ли? В длительном походе не обойтись без продовольствия, фуража и обоза с теплыми юртами. Нужно еще топливо, чтобы приготовить пищу, а где дрова найдешь в безлесой степи? Свои юрты кочевники топили, пардон, какашками, потому как больше нечем. Воняло, конечно. Но они привыкли. Можно, конечно, пофантазировать на тему стратегических заготовок монголами сотен тонн сушеного дерьма, которое они взяли с собой в дорогу, отправляясь завоевывать мир, но я предоставлю эту возможность наиболее упертым историкам.

Некоторые умники пытались мне доказывать, что монголы вообще не имели обоза, отчего им удавалось показывать феноменальную маневренность. Но как они в этом случае везли домой награбленную добычу — в кармане что ли? И где находились их стенобитные орудия и прочие инженерные приспособления, да те же юрты и запасы продовольствия, не говоря уж об их экологически чистом топливе? Без обоза никогда не обходилась ни одна армия мира, если собиралась сделать переход длительностью больше двух дней. Потеря обоза обычно означала провал кампании, даже если не произошло сражения с неприятелем.

Короче, по самым скромным прикидкам наша мини-орда должна иметь в своем распоряжении не мене 40 тысяч лошадей. Из опыта массовых армий XVII–XIX вв. известно, что дневная потребность в фураже такого табуна составит минимум 200 тонн овса. Это всего в одни сутки! А чем более длительный переход, тем больше лошадей должно быть задействовано в обозе. Средних размеров лошадь способна тащить повозку с 300 кг веса. Это если по дороге, а по бездорожью во вьюках в два раза меньше. То есть для того, чтобы обеспечить наш 40-тысячный табун, нужно 700 лошадей в сутки. Трехмесячный поход потребует обоз почти в 70 тысяч лошадей. А этой ораве тоже надо овса, причем для того, чтобы прокормить 70 тысяч лошадей, везущих фураж для 40 тысяч коняжек, потребуется на те же три месяца более 100 тысяч лошадей с повозками, а этим лошадям в свою очередь хочется кушать — получается замкнутый круг.

Даже летом кавалерия никогда не обходилась без фуража, так что поход монголов на Русь в теплое время года все равно потребовал бы тылового обеспечения. Вплоть до XX столетия маневренность войск определялась не быстротой лошадиных копыт и крепостью солдатских ног, а зависимостью от обозов и пропускной способности дорожной сети. Маршевая скорость 20 км в сутки была очень хорошей даже для среднестатистической дивизии Второй мировой войны, а немецкие танки, когда асфальтированные шоссе позволяли им осуществлять блицкриг, наматывали на гусеницы по 50 км в день. Но в этом случае тылы неизбежно отставали. В древние времена, в условиях бездорожья такие показатели были бы просто фантастическими. Учебник «История Украины» (Свидерский, Ладыченко, Романишин, 2007 г.) за 7-й класс сообщает, что монгольская армия проходила в день около 100 километров! Да уж, вряд ли можно найти людей, хуже всего разбирающихся в истории. Даже в мае 1945 г. советские танки, совершая марш-бросок от Берлина к Праге по хорошим европейским дорогам, не могли побить «монголо-татарский» рекорд.

Чем же питались в пути сами всадники? Если гнать за собой стада барашков, то и двигаться придется с их скоростью. За зиму никак не дойти до ближайшего очага цивилизации. Но кочевники — люди неприхотливые, обходились сушеным мясом и творогом, который размачивали в горячей воде. Как ни крути, а килограмм еды в день необходим. Три месяца пути — 100 кг веса. В дальнейшем можно забивать обозных лошадей. При этом и на фураже выйдет экономия. Но ни один обоз со скоростью 100 км в сутки передвигаться не в состоянии, особенно по бездорожью.

Если коснуться вопросов демографии и попытаться понять, каким образом кочевники смогли выставить 10 тысяч воинов, учитывая очень низкую плотность населения в степной зоне, то мы уткнемся в еще одну неразрешимую загадку. Ну не бывает в степях плотность населения выше, чем 0,2 человек на кв. км! Если принять мобилизационные возможности монголов за 10 % от общего числа населения (каждый второй здоровый мужчина от 18 до 45 лет), то для мобилизации 10-тысячной орды потребуется прочесать территорию эдак в полмиллиона кв. км. Или давайте затронем чисто организационные моменты: например то, как монголами осуществлялся сбор налога на армию и рекрутирование, каким образом происходило военное обучение, как воспитывалась военная элита? Выходит, что по чисто техническим причинам поход монголов на Русь, как его описывают «профессиональные» историки, был невозможен в принципе.

Имеются тому примеры из относительно недавнего времени. Весной 1771 г. калмыки, кочевавшие в прикаспийских степях, раздосадованные тем, что царская администрация существенно урезала их автономию, дружно снялись с места и двинулись на историческую родину в Джунгарию (территория современного Сыньцзян-Уйгурского автономного округа в Китае). Остались на месте только 25 тыс. калмыков, жившие на правом берегу Волги — они не смогли присоединиться к прочим по причине вскрытия реки. Из 170 тысяч кочевников до цели через 8 месяцев добрались лишь около 70 тысяч. Остальные, как несложно догадаться, погибли в пути. Зимний переход оказался бы еще более губительным. Местное население встретило переселенцев без восторга. Кто теперь отыщет в Синьцзяне следы калмыков? А на правобережье Волги сегодня проживает 165 тысяч калмыков, перешедшие к оседлому образу жизни в период коллективизации в 1929–1940 гг., но не утратившие самобытной культуры и религии (буддизм).

Но миф о жутком монгольском нашествии для чего-то культивируется. И для чего, догадаться несложно — виртуальные монголы нужны исключительно для того, чтобы объяснить исчезновение столь же фантомной Киевской Руси вместе с его исконным населением. Дескать, в результате Батыева нашествия Приднепровье полностью обезлюдело. А на фига, спрашивается, кочевникам было уничтожать население? Ну, обложили бы данью, как всех остальных — хоть какая-то выгода. Но нет, историки хором убеждают нас в том, что монголы начисто разорили Киевщину, города пожгли, население истребили или угнали в плен, а те, кому посчастливилось выжить, смазав пятки салом, бежали без оглядки в дикие леса на северо-восток, где со временем создали мощное Московское царство. Так или иначе, но время до XVI столетия как бы выпадает из истории Южной Руси: если что и упоминают историки относительно этого периода, так это набеги крымцев. Только на кого же они совершали налеты, ежели русские земли обезлюдели?

Не может же быть, чтобы в течение 350 лет в историческом центре Руси не происходило вообще никаких событий! Тем не менее, никаких эпохальных событий не отмечено. Это вызывало жаркие споры среди историков, когда споры еще дозволялись. Одни выдвигали гипотезы о поголовном бегстве населения на северо-восток, другие считали, что все население перемерло, а новое пришло с Карпат в следующие века. Третьи высказывали мысль о том, что население никуда не бежало, и ниоткуда не приходило, а просто сидело тихо-тихо в условиях изоляции от внешнего мира, и не проявляло никакой политической, военной, экономической, демографической или культурной активности. Ключевский[35] пропагандировал идею о том, что население, насмерть перепуганное злыми татаровями, покинуло обжитые места и ушло частью в Галицию, а частью в суздальские земли, откуда распространилось далеко на север и восток. Киев, как город, по мнению профессора, временно прекратил свое существование, сократившись до 200 домов. Соловьев[36] утверждал, что Киев был разрушен абсолютно полностью и долгие годы представлял из себя лишь груду развалин, где никто не жил. В Галицких землях, именуемых тогда Малой Русью, беженцы с Поднепровья, дескать, слегка ополячились, а вернувшись через несколько веков на свою автохтонную территорию уже в качестве малороссов, принесли туда своеобразный говор и приобретенные в изгнании обычаи.

На первый взгляд эта версия выглядит вполне логичной: пришли злобные варвары и разрушили цветущую цивилизацию, всех убили и разогнали к чертовой матери. Почему? А потому что варвары. Зачем? А у Батыя плохое настроение было, может, жена ему рога наставила, может, язва желудка замучила, вот он и злобствовал. Научную общественность такие ответы вполне устраивают, а поскольку я к этой самой общественности не имею никакого отношения, то сразу хочется поспорить с корифеями исторической «науки».

Почему, спрашивается, монголы тотально зачистили именно Киевщину? Следует учесть, что киевская земля — это не какая-нибудь малозначимая окраина, а якобы ядро русского государства по версии того же Ключевского. Между тем Киев в 1240 г. был сдан неприятелю через считанные дни после начала осады. Есть ли в истории похожие случаи? Чаще мы встретим обратные примеры, когда отдавали неприятелю все, но за «ядро» бились до последнего. Столь быстрое падение Киева представляется совершенно невероятным. До изобретения осадной артиллерии хорошо укрепленный город можно было взять только измором. И зачастую случалось так, что осаждающие выдыхались быстрее, чем осажденные. Истории известны случаи очень длительной обороны города. Например, во время польской интервенции в период Смуты осада поляками Смоленска длилась с 21 сентября 1609 года по 3 июня 1611 г. Защитники города капитулировали только когда польская артиллерия пробила в стене внушительный пролом, а осажденные оказались до крайности измождены голодом и болезнями.

Польский король Сигизмунд, пораженный мужеством защитников, отпустил их восвояси. Но почему киевляне столь быстро сдались диким монголам, которые никого не щадили? У кочевников не было мощной осадной артиллерии, а стенобитные орудия, которыми якобы они разрушали крепостные укрепления — это глупые выдумки историков. Физически невозможно было подтащить такое устройство к стене, потому что сами стены всегда стояли на крутом земляном валу, который и был основой городских укреплений, а перед ними устраивался ров. Сейчас принято считать, будто оборона Киева длилась 93 дня. Известный писатель-беллетрист Бушков ехидничает по этому поводу: «Историки чуточку лукавят. Девяносто три дня — это срок не меж началом и концом штурма, а первым появлением «татарской» рати и взятием Киева. Сначала у киевских стен появился «Батыев воевода» Менгат и пытался уговорить киевского князя сдать город без боя, но его послов киевляне убили, и он отступил. А через три месяца пришел «Батый». И за несколько дней взял город. Именно промежуток меж этими событиями и называют иные исследователи «долгой осадой»[37].

Причем история с быстрым падением Киева отнюдь не уникальна. Если верить историкам, то все прочие русские города (Рязань, Владимир, Галич, Москва, Переславль-Залесский и др.) держались обычно не более пяти дней. Удивительно, что Торжок оборонялся аж почти две недели. Маленький Козельск якобы поставил рекорд, продержавшись семь недель в осаде, но пав на третий день штурма. Кто мне объяснит, какое же сверхоружие применили монголы, чтобы с ходу брать крепости? И почему в дальнейшем об этом оружии позабыли? В Средневековье для разрушения городских стен иногда применяли метательные машины — пороки. Но на Руси имелась большая проблема — метать было нечего — подходящего размера валуны пришлось бы тащить с собой.

Правда, города на Руси в большинстве случаев имели деревянные укрепления, и теоретически их можно было сжечь. Но на практике зимой это было трудновыполнимо, ибо стены поливались сверху водой, в результате чего на них образовывался ледяной панцирь. Вообще-то, если бы даже 10-тысячное кочевое войско пришло на Русь, никакой катастрофы бы не произошло. Эта орда просто растаяла бы через пару месяцев, взяв штурмом десяток городов. Потери у атакующих в этом случае будут в 3–5 раз выше, чему у защитников цитадели.

По официальной версии истории, северо-восточные земли Руси пострадали от супостата гораздо сильнее, но оттуда почему-то никто не думал разбегаться. И наоборот, бежали туда, где и климат холоднее, и моголы больше безобразничали. Где логика? И почему «разбежавшееся» население вплоть до XVI в. было парализовано страхом и не пыталось вернуться на благодатные земли Поднепровья? От монголов давно и след простыл, а перепуганные русичи, дескать, боялись туда нос показать. Крымцы отнюдь миролюбием не отличались, но их русские отчего-то не боялись — казаки на своих чайках спускались по Дону и Днепру, неожиданно нападали на крымские города и устраивали там жестокие погромы. Обычно, если какие-либо места благоприятны для жизни, то и борьба за них ведется особенно ожесточенная, и земли эти пустыми никогда не бывают. Побежденных сменяют завоеватели, тех вытесняют или ассимилируют более сильные соседи — вопрос здесь не в разногласиях по каким-то политическим или религиозным вопросам, а именно в обладании территорией.

Совершенно никак не объясняют историки и мотивы мифических монголов. Во имя чего они участвовали в столь грандиозных походах? Если ради того, чтобы обложить покоренных русичей данью, то на кой черт монголы сровняли с землей 49 из 74 крупных русских городов, а население вырезали чуть ли не под корень, как о том повествуют историки? Если же они изничтожали аборигенов потому, что им понравилась здешняя трава и более мягкий климат, нежели в закаспийских и забайкальских степях, то почему они ушли в степь? Никакой логики в действиях завоевателей нет. Точнее, ее нет в бреднях, сочиненных историками.

Первопричиной воинственности народов в древности являлся так называемый кризис природы и человека. При перенаселении территории общество как бы выталкивало молодых и энергичных людей вовне. Завоюют те земли соседей и осядут там — хорошо. Погибнут в походе — тоже неплохо, потому что «лишнего» населения не будет. Во многом именно этим можно объяснить воинственность древних скандинавов: их скудные северные земли не могли прокормить умножившееся население и тому оставалось жить грабежом или наниматься на службу к иноземным правителям, чтобы заниматься все тем же грабежом. Русским можно сказать повезло — избыточное население веками откатывалось на юг и на восток вплоть до Тихого океана. В дальнейшем кризис природы и человека стал преодолеваться путем качественного изменения аграрных технологий и развития промышленности.

Но что могло стать причиной воинственности монголов? Если плотность населения степняков превысит допустимые пределы (то есть возникнет нехватка пастбищ), часть пастухов просто откочует в другие, менее освоенные степи. Если тамошние кочевники не будут рады гостям, то возникнет маленькая резня, в которой победит сильнейший. То есть монголам, чтобы добраться до Киева, пришлось бы освоить громадные пространства от Маньчжурии до Северного Причерноморья. Но даже в этом случае кочевники не представляли угрозы сильным цивилизованным странам, потому что ни один кочевой народ никогда не создавал собственной государственности и не имел армии. Максимум, на что способны степняки, — сделать набег на пограничное селение с целью грабежа.

Единственный аналог мифическим воинственным монголам — скотоводы-чеченцы XIX столетия. Народ этот уникален тем, что грабеж сделался основой его существования. Чеченцы не имели даже зачаточной государственности, жили родами (тейпами), не знали земледелия в отличие от своих соседей, не обладали секретами обработки металла, да и вообще ремеслами владели самыми примитивными. Угрозу русскому порубежью и коммуникациям с Грузией, вошедшей в состав России в 1804 г. они представляли лишь потому, что турки снабжали их оружием и припасами да подкупали местных князьков. Но ничего кроме тактики набегов и лесных засад чеченские разбойники, несмотря даже на свое численное превосходство, противопоставить русским не могли. Когда же терпение последних лопнуло, то регулярная армия под началом Ермолова довольно быстро произвела тотальную «зачистку» Северного Кавказа, загнав абреков в горы и ущелья.

Я готов поверить во многое, но серьезно воспринимать бредни про злых кочевников, уничтоживших Древнюю Русь, категорически отказываюсь. Тем более фантастической является теория о трехвековом «иге» диких степняков над русскими княжествами. Осуществлять господство над завоеванными землями может только ГОСУДАРСТВО. Историки это в общем-то понимают, и потому выдумали некую сказочную Монгольскую империю — самое большое в мире государство за всю историю человечества, основанное Чингисханом в 1206 году и включавшее в себя территорию от Дуная до Японского моря и от Новгорода до Камбоджи. Все известные нам империи создавались веками и поколениями, и лишь самая великая мировая империя якобы была создана неграмотным дикарем буквально по мановению руки.

Если есть империя, значит, должна быть и столица. Быть столицей назначили фантастический город Каракорум, остатками которого были объявлены развалины буддийского монастыря Эрдэни-Дзу конца XVI столетия в центре современной Монголии. На основании чего? Атак захотелось историкам. Откопал Шлиман развалины небольшого античного города и объявил, что это древняя Троя. А Николай Ядринцев[38], обнаруживший древнее городище в долине реки Орхон, объявил его Каракорумом. Каракорум буквально означает «черные камни». Поскольку недалеко от места находки находился горный хребет, то ему и дали официальное название Каракорум. А раз горы называются Каракорум, то и городищу присвоили то же имя. Вот такое убедительное обоснование! Правда, местное население ни о каком Каракоруме и слыхом не слыхивало, а называло хребет Музтаг — Ледяные горы, но «ученых» это нисколько не смутило.

Самая громадная мировая империя оставила о себе меньше всего следов. А точнее, вообще никаких. Она, дескать, распалась в XIII в. на отдельные улусы, крупнейшими из которых стали Империя Юань, то есть Китай (ее столица Ханбалык, ныне Пекин, якобы была одно время столицей всей Монгольской империи), государство Ильханов (Иран, Закавказье, Афганистан, Туркмения), Чагатайский улус (Средняя Азия) и Золотая орда (территория от Иртыша до Белого, Балтийского и Черного морей). Это историки ловко придумали. Теперь любые осколки керамики или медные украшения, найденные на просторах от Венгрии до побережья Японского моря можно объявить следами великой монгольской цивилизации. И находят. И объявляют. И глазом при этом не моргнут.

Какова была официальная религия монголов? А выбирайте любую, какая вам нравится. Якобы в каракорумском «дворце» великого хана Угэдэя (наследник Чингисхана) обнаружены буддийские кумирни. В столице Золотой орды Сарай-Бату находят в основном православные крестики и нагрудные образки. В среднеазиатских владениях монгольских завоевателей утвердился ислам, на Южном Каспии продолжал процветать зороастризм. Свободно себя чувствовали себя в Монгольской империи и хазары-иудеи. В Сибири сохранились разнообразные шаманистские верования. Русские историки традиционно рассказывают байки о том, что монголы были идолопоклонниками. Дескать, русским князьям они делали «секир-башка», если те, приезжая за ярлыком на право княжения в своих землях, не поклонялись их поганым языческим кумирам. Короче, никакой государственной религии у монголов не было. У всех империй была, а у монгольской — нет. Всяк мог молиться, кому как вздумается.

Кстати, если Каракорум являлся монгольской столицей, то в нем обязательно должен был находиться монетный двор. Считается, что денежной единицей Монгольской империи были золотые динары и серебряные дирхемы. Четыре года археологи ковыряли грунт на Орхоне (1999–2003 гг.), но не то что монетного двора, они не нашли даже ни единого дирхема и динара, зато китайских монет откопали во множестве. Именно эта экспедиция обнаружила под дворцом Угэдэя (который оказался намного меньших размеров, чем ожидалось) следы буддийской кумирни. В Германии об итогах раскопок выпущен солидный фолиант «Чингисхан и его наследие». Это несмотря на то, что никаких следов повелителя монголов археологи не обнаружили. Впрочем, это не важно, все, что они нашли, было объявлено наследием Чингисхана. Правда, издатели благоразумно умолчали о буддийской кумирне и о китайских монетах, зато большую часть книги наполнили отвлеченными рассуждениями, не представляющими никакого научного интереса.

Вообще же ВО ВСЕЙ Монголии найдено лишь несколько дирхемов с арабскими надписями, что полностью исключает мысль о том, что это был центр некой империи. Объяснить это «ученые»-историки не могут, и потому просто не касаются этого вопроса. Даже если вы схватите историка за лацкан пиджака, и пристально глядя в глаза, спросите об этом, он будет изображать дурачка, не понимающего, о чем речь. Никаких археологических доказательств существования в Монголии имперского центра нет, и потому в качестве аргументов в пользу совершенно бредовой версии официальная наука может предложить разве что казуистические толкования сочинений Рашид ад-Дина[39]. Правда, и последнего они цитируют очень выборочно. Например о том, что последний пишет о хождении в Каракоруме динаров и дирхемов, историки после четырехлетних раскопок на Орхоне предпочитают не вспоминать. А Гильом де Рубрук сообщает, что монголы знали толк в ромейских деньгах, которыми были переполнены их бюджетные закрома. Об этом им теперь тоже придется помалкивать. Забыть следует и о том, что Плано Карпини упоминал, как правитель Багдада платил дань монголам в ромейских золотых солидах — безантах. Короче, все древние свидетели ошибались. Истину знают только современные историки.

Какой в империи был государственный язык? Во всех концах империи говорили на разных языках и писали по-своему: где арабской вязью, где китайскими иероглифами, а в Золотой Орде, например, пользовали русскую азбуку. Собственно монгольская письменность была впервые создана только в 1943 г. на основе кириллицы, да и литературный монгольский язык сложился на основе халхасского диалекта примерно в то же время. Древнемонгольский язык не известен даже историкам. Они сочиняют все что угодно, но изобретение древнего языка видимо слишком хлопотное дело. Выходит, что государственного языка в Монгольской империи тоже не было. И письменности не было. Соответственно не было и имперского делопроизводства. Распоряжения император не отдавал. Но если предположить, что из его ставки и исходили какие-то приказы (устные?), то вместе с гонцом надо было отправлять переводчика, иначе указание верховного правителя в дальнем улусе никто не поймет.

Была ли у монголов финансовая система, без которой, как известно, не обходится ни одно государство? Не было! Нумизматам не известны никакие специфические монгольские деньги. Но таковыми при желании объявляют любые неопознанные монеты. Как называлась денежная единица империи? Да никак не называлась. Где находился имперский монетный двор, казна? А нигде. Вроде бы о злых баскаках — сборщиках дани в русских улусах Золотой орды историки что-то писали. Но сегодня лютость баскаков кажется весьма преувеличенной. Вроде как собирали они в пользу хана десятину (десятую часть дохода), да каждого десятого юношу рекрутировали в свое войско. Последнее следует счесть большим преувеличением. Ведь служба в те времена длилась не пару лет, а, вероятно, четверть века. Население Руси в XIII столетии принято оценивать самое меньшее в 5 миллионов душ. Если каждый год в армию будет приходить 10 тыс. новобранцев, то через десять лет она распухнет до совершенно невообразимых размеров. А если учесть, что монголы забривали на службу не только русских, но и представителей всех прочих покоренных народов, то получится миллионная орда, которую ни прокормить, ни вооружить в Средневековье не могла ни одна империя.

Но куда уходил налог, как осуществлялся учет, кто распоряжался казной, ученые ничего толком объяснить не могут. Ничего не известно о системе счета, мер и весов, употреблявшихся в империи. Загадкой остается и то, на какие цели громадный золотоордынский бюджет тратился — ни дворцов, ни городов, ни монастырей, ни флота завоеватели не строили. Хотя нет, иные сказочники утверждают, что флот у монголов был. Они, дескать, даже завоевывали остров Яву и чуть было не захватили Японию. Но это настолько очевидный бред, что обсуждать его смысла не имеет. По крайней мере, до тех пор, пока не будут найдены хоть какие-нибудь следы существования на земле степных скотоводов-мореплавателей.

Каков был правящий слой в Монгольской империи? Любое государство имеет свою военную, политическую, экономическую, культурную и научную верхушку. Правящий в эпоху Средневековья слой именуют аристократией, сегодняшний господствующий класс принято называть расплывчатым термином «элиты». Так или иначе, но государственная верхушка должна быть, иначе нет государства. А у монгольских оккупантов с элитой была напряженка. Завоевали Русь и оставили править ею династию Рюриковичей. Сами же, дескать, ушли в степь. Подобных примеров в мировой истории не наблюдается. То есть государствообразующей аристократии в Монгольской империи не существовало.

Всякое государство даже сегодня не может состояться, если не обладает транспортной и информационной связностью. В Средневековье же отсутствие удобных путей сообщения абсолютно исключало возможность функционирования государства. Поэтому ядро государства складывалось вдоль речных, морских, значительно реже — сухопутных коммуникаций. А величайшая в истории человечества Монгольская империя вообще не имела никаких путей сообщения между своими частями и центром, которого, кстати, тоже не было. Точнее, он вроде бы был, но исключительно в виде становища, где Чингисхан оставлял свою семью во время походов.

Тут закономерно задать вопрос: а была ли вообще эта легендарная Монгольская империя? Была! — хором заголосят историки и в качестве доказательства покажут каменную черепаху юаньской династии в окрестностях современного монгольского поселка Каракорум или бесформенную монету неизвестной принадлежности. Если вам это покажется неубедительным, то историки авторитетно добавят еще пару глиняных черепков, откопанных в Причерноморских степях. Уж это точно убедит самого закоренелого скептика.

Но нас великая Монгольская империя интересует постольку-постольку. Русь якобы была покорена Батыем — внуком Чингисхана и правителем улуса Джучи, более известного под названием Золотой Орды. От владений Золотой Орды до Руси все же ближе, нежели от Монголии. За зиму от прикаспийских степей можно добраться до Киева, Москвы и даже Вологды. Но трудности возникают все те же. Во-первых, коням нужен фураж. Добыть копытом из-под снега пожухлую траву в приволжских степях лошади уже не могут. Зимы там снежные, и потому местные кочевники на своих зимовьях заготавливали запасы сена, чтобы продержаться в самую тяжелую пору. Чтобы армия могла двигаться зимой, нужен овес. Нет овса — нет возможности идти на Русь. Откуда у кочевников овес?

Следующая проблема — дороги. Зимой в качестве дорог испокон веку использовались замерзшие реки. Но лошадь, чтобы она могла идти по льду, надо подковать. По степи она круглый год может бегать неподкованной, а по льду, каменным россыпям или застывшей дороге неподкованный конь, да еще со всадником, идти не может. Дабы подковать сотню тысяч потребных для вторжения боевых скакунов и обозных кобыл, надо одного лишь железа более 400 тонн! А через два-три месяца надо коней подковать снова. А сколько нужно срубить леса, дабы заготовить 50 тысяч саней для обоза?

Но, вообще-то, как мы выяснили, даже в случае успешного марша на Русь, 10-тысячное войско окажется в крайне затруднительном положении. Снабжение за счет местного на селения практически невозможно, подтянуть резервы абсолютно нереально. Приходится вести изнурительные штурмы городов, крепостей и монастырей, нести невосполнимые потери, углубляясь на территорию противника. А какой смысл в этом углублении, если за собой оккупанты оставляли разоренную пустыню? Какова вообще цель войны? С каждым днем интервенты будут все слабее, а к весне надо уйти в степи, иначе вскрывшиеся реки запрут кочевников в лесах, где те и погибнут от голода.

Известно целых две столицы Золотой орды — Сарай-Бату и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого — Тамерлана, который пришел из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населенные города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Все ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. Что характерно, ни малейших следов присутствия в этих местах монгольских кочевников археологи не находят.

Впрочем, это их нисколечко не смущает. Раз там обнаружены следы греков, русских, итальянцев и прочих, значит дело ясное: монголы свезли в свою столицу мастеров из покоренных стран. Кто-то сомневается, что монголы покорили Италию? Читайте внимательно труды «ученых»-историков — там сказано, что Батый дошел до побережья Адриатического моря и почти что до Вены. Где-то там он итальянцев и отловил. А о чем говорит то, что Сарай-Берке являлся центром Сарской и Подонской православной епархии? Это, как утверждают историки, свидетельствует о феноменальной веротерпимости монгольских завоевателей. Правда, в этом случае непонятно, почему золотоордынские ханы якобы умучили нескольких русских князей, не желающих отказываться от своей веры. Великий князь Киевский и Черниговский Михаил Всеволодович даже причислен к лику святых за то, что отказался поклоняться священному огню, и был за неповиновение убит.

Золотая орда — это такое же выдуманное историками государство, как и Монгольская империя. Соответственно, и монголо-татарское «иго» — тоже выдумка. Вопрос в том, кто его выдумал. В русских летописях бесполезно искать упоминания «ига» или мифических монголов. «Злые татарове» упоминаются в ней довольно часто. Вопрос о том, кого имели в виду летописцы под этим именем? То ли это этническая группа, то ли образ жизни или сословие (сродни казакам), то ли сие есть собирательное название всех тюрков. Может быть слово «татарин» обозначает конного воина? Татар известно превеликое множество: касимовские, крымские, литовские, бордаковские (рязанские), белгородские, донские, енисейские, тульские… одно только перечисление всевозможных татар займет полстраницы. В летописях упоминаются татары служивые, татары крещеные, татары безбожные, государевы татары и татары басурманские. То есть термин этот имеет чрезвычайно широкую трактовку.

Татары, как этническая группа, появились относительно недавно, лет триста назад. Поэтому попытка применить термин «татаро-монголы» к современным казанским или крымским татарам является мошенничеством. Не было в XIII столетии казанских татар, были булгары, имевшие свое княжество, которое историки постановили именовать Волжской Булгарией. Не существовало тогда ни крымских, ни сибирских татар, а были кыпчаки, они же половцы, они же ногайцы. Но если монголы покорили, частично изничтожив кыпчаков, и периодически воевали с булгарами, то откуда же взялся монголо-татарский симбиоз?

Никаких пришельцев из монгольских степей не знали не только на Руси, но и в Европе. Термин «татарское иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, появился на стыке XIV–XV века в Польше в пропагандистской литературе. Считается, что принадлежит он перу историка и географа Матфея Меховского (1457–1523), профессора Краковского университета. Надо сказать, что даже география Меховского была донельзя политизированной и идеологизированной. Его «Трактат о двух Сарматиях» считался на Западе первым подробным географическим и этнографическим описанием Восточной Европы до меридиана Каспийского моря. В преамбуле этой работы Меховский писал: «Южные края и приморские народы вплоть до Индии открыты королем Португалии. Пусть же и северные края с народами, живущими у Северного океана к востоку открытые войсками короля польского, станут теперь известны миру».

Во как лихо! Русских сей просвещенный муж уравнивает с африканскими неграми и американскими индейцами, а польским войскам приписывает фантастические заслуги. Никогда поляки не доходили до побережья Северного Ледовитого океана, давно освоенного русскими. Лишь веком спустя после смерти Меховского во время Смуты отдельные польские отряды рыскали по Вологодчине и Архангельщине, но то были не войска польского короля, а заурядные разбойничьи шайки, грабившие купцов на северном торговом пути. Поэтому не стоит серьезно воспринимать его инсинуации насчет того, что отсталые русичи были покорены совсем уж дикими татарами.

Кстати, татары — это европейское собирательное название всех восточных народов. Причем в старину оно произносилось как «тартары» от слова «тартар» — преисподняя. Вполне возможно, что в русский язык слово «татары» пришло из Европы. По крайней мере, когда европейские путешественники называли в XVI столетии татарами жителей нижней Волги, те не очень-то понимали смысла этого слова, и уж тем более не знали, что оно для европейцев означает «дикари, вырвавшиеся из ада». Привязка слова «татары» к определенной этнической группе начинается лишь с XVII в. Окончательно термин «татары», как обозначение волжско-уральских и сибирских оседлых тюркоязычных народов утвердился лишь в XX столетии.

Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году немецкий историк Герман Крузе[40], книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. В 1860-х годах глава русской духовной миссии в Китае архимандрит Палладий приобрел рукопись «Сокровенного сказания монголов», сделав ее достоянием научной общественности. Никого не смутило, что «Сказание» написано по-китайски. Это даже очень удобно, ибо любые несоответствия позволяет объяснить ошибочным транскрибированием с монгольского на китайский. Мол, Юань — это китайская транскрипция династии Чингизидов. А Шуцу — это хан Хубилай. При таком «творческом» подходе, как нетрудно догадаться, любую китайскую легенду можно объявить хоть историей великих монголов, хоть хроникой крестовых походов.

Следующая глава

history.wikireading.ru


Смотрите также

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>