Кто придумал армию

Ответы@Mail.Ru: Кто придумал для военных головной убор ПИЛОТКА,и почему пилотка так напоминает женский половой орган?

В России появился как часть форменной одежды военных лётчиков в Первую мировую войну. [1] Первоначально именовался «перелётка» или «полётка» («полётная складная шапка») , был введён как компактный складной головной убор, чтобы лётчик мог иметь его с собой в кармане или за пазухой и надеть после полёта вместо кожаного шлема (фуражка для этого не подходила). [2] Пилотка носилась офицерами-лётчиками во время полетов и службы на аэродроме. В конце 1916 г. пилотка была введена также в военных училищах, иногда встречалась и в пехоте. Прототипом этого головного убора, возможно, послужил гленгарри (англ. glengarry)[3] — кельтский головной убор, употребляемый шотландскими военными, или сербский головной убор шайкача. В 1930-х в Германии пилотка была введена как основной головной убор вермахта. В годы гражданской войны в Испании 1936—1939 годов фасон пилоток различал враждующие стороны. [4] В Советской России Красная Армия сменила летние будёновки на пилотки накануне Великой Отечественной войны. [5]

женские половые органы потом уже придумали

интересно.. ) а что и кому напоминает тогда мужской головной убор-циллиндр?))))

хотелось бы увидеть такого размера скажи у кого поеду смотреть

потму что когда п... ц, отавляют тех у кого пилотки

Частенько бывают без женщин, чтоб не скучали

веришь, я только дня 4 назад узнал, что пилоткой называют еще женский половой орган )) до сих пор не могу понять почему. Просвети

В армии наверное бы говорили пизду одень как надо.)

touch.otvet.mail.ru

Ответы@Mail.Ru: кто придумал праздник 23 февраля?

История возникновения праздника В приказе Реввоенсовета Республики от 5 февраля 1923 года, подписанном Троцким, событие, послужившее поводом для праздника, определяется так: «23 февраля 1918 г. , под напором врагов рабочее и крестьянское правительство провозгласило необходимость создания вооружённой силы» . Таким образом, дата напоминает о начавшейся в тот день массовой мобилизации добровольцев в существовавшую тогда лишь на бумаге Красную Армию (её создание было декретировано 15/28 января) . Мобилизация была объявлена согласно изданному накануне декрету Совнаркома «Социалистическое отечество в опасности!» , в связи с немецким наступлением и повальным бегством остатков старой русской армии. Мобилизация, однако, не принесла ожидаемых результатов, и в ночь на 24 февраля Совет Народных Комиссаров был вынужден принять германский ультиматум, а 3 марта подписать Брестский мир целиком на германских условиях. В статье «Тяжёлый, но необходимый урок» , опубликованной в «Правде» 25 февраля, Ленин так характеризовал ситуацию тех дней: «Мучительно-позорные сообщения об отказе полков сохранять позиции, об отказе защищать даже нарвскую линию, о невыполнении приказа уничтожить все и вся при отступлении; не говорим уже о бегстве, хаосе, безрукости, беспомощности, разгильдяйстве (…) В Советской республике нет армии» . Как отмечает историк Юрий Фельштинский, относительно небольшие немецкие отряды продвигались, почти не встречая сопротивления: «Из-за царившей у большевиков паники и слухов о приближении мифических германских войск города и станции оставлялись без боя ещё до прибытия противника. Двинск, например, был взят немецким отрядом в 60-100 человек. Псков был занят небольшим отрядом немцев, приехавших на мотоциклах. В Режице германский отряд был столь малочислен, что не смог занять телеграф, который работал ещё целые сутки» . Миф о «победе под Псковом и Нарвой» Впоследствии был сочинён миф о «победе» , якобы одержанной в этот день над немцами «под Псковом и Нарвой» (на самом деле Псков был занят небольшим отрядом немцев 24 февраля почти без сопротивления, а к Нарве немцы подошли 3 марта и заняли её на следующее утро после нескольких часов перестрелки с отрядами Дыбенко и ночного бегства последних, причём за бегство из-под Нарвы Дыбенко был снят с поста наркома, исключен из партии и отдан под трибунал) ; «Красная звезда» , 26.02.1989)). Названия Пскова и Нарвы возникли оттого, что в реальности это были крайние пункты продвижения немцев, и уже в 20-е годы стали появляться утверждения (например у Н. В. Крыленко) , что немцы не сами собой остановились на псковско-нарвской линии, но были якобы «остановлены» на ней героическим сопротивлением петроградского пролетариата. Тем не менее, ещё 23 февраля 1935 г. Ворошилов в статье в «Правде» утверждал: «приурочивание празднества годовщины РККА к 23 февраля носит довольно случайный и трудно объяснимый характер и не совпадает с историческими датами» . Миф же о «победе под Псковом и Нарвой» был сформулирован в 1938 г. лично И. В. Сталиным, изложившим его в «Кратком курсе истории ВКП (б) » в следующих выражениях: Вооружённая интервенция немецких империалистов вызвала мощный революционный подъём в стране. В ответ на брошенный партией и Советским правительством клич «Социалистическое отечество в опасности! » рабочий класс ответил усиленным формированием частей Красной армии. Молодые отряды новой армии — армии революционного народа — героически отражали натиск вооружённого до зубов германского хищника. Под Нарвой и Псковом немецким оккупантам был дан решительный отпор. Их продвижение на Петроград было приостановлено. День отпора войскам германского империализма — 23 февраля — стал днем рождения молодой Красной армии.

touch.otvet.mail.ru

Ответы@Mail.Ru: кто придумал военный план "Барбаросса"

Опера́ция Барбаро́сса (Директива № 21. План «Барбаросса» ; нем. Weisung Nr. 21. Fall Barbarossa, в честь Фридриха I) — план вторжения Германии в СССР на Восточноевропейском театре Второй мировой войны и военная операция, осуществлявшаяся в соответствии с этим планом на начальной стадии Великой Отечественной войны. Разработка плана «Барбаросса» началась 21 июля 1940 года. План, окончательно разработанный под руководством генерала Ф. Паулюса, был утверждён 18 декабря 1940 года директивой Верховного главнокомандующего вермахта № 21. Предусматривался молниеносный разгром основных сил Красной Армии западнее рек Днепр и Западная Двина, в дальнейшем намечалось захватить Москву, Ленинград и Донбасс с последующим выходом на линию Архангельск — Волга — Астрахань. Продолжительность основных боевых действий предполагалась в течение 2−3 месяцев — так называемая стратегия «Блицкрига» (нем. Blitzkrieg

Общее руководство разработкой плана вел Фридрих Паулюс, которого традиционно и считают автором плана. Однако первоначальный вариант плана был написан не им, а генерал-майором Эрихом Марксом по приказу начальника генерального штаба сухопутных сил Франца Гальдера.

ХЗ кто создал, но Гитлер подписал

touch.otvet.mail.ru

Кто придумал проект объединённой армии Европы?

Заметили ли вы, что в последние годы с завидной периодичностью в СМИ появляются сообщения о желании европейских политиков и военных создать собственную армию? Чисто европейский проект без участия заокеанских защитников.

Причем желание это высказывают не представители из стран-малюток, а вполне серьезные дяди и тети из ведущих стран Европы-Германии, Франции, Италии, Великобритании. Младо- и микроевропейцы же, наоборот, всячески зазывают американских военных на собственную территорию.

Так кто и зачем внедряет в умы европейцев мысль о необходимости собственной армии? Почему много десятилетий всех устраивал блок НАТО, и вдруг появились разговоры о самостоятельной защите европейских стран? Самостоятельны ли европейские политики в решении вопросов собственной безопасности?

Мир стремительно меняется. Об этом говорится и пишется столько, что занимать лишний раз время и место в этой статье не буду. Изменения эти на прямую касаются всех. Но в разной степени.

А кого больше всего волнует изменение ситуации в мире? Ответ очевиден. США теряют ведущие позиции мирового жандарма. Концепция мирового доминирования, когда американцы могли вытворять любые мерзости в любой стране мира, рухнула. Китай, Россия, но последним плевком в американскую гегемонию стали действия КНДР.

Нас долгое время уверяли и продолжают уверять, что главное в мощи страны — это сильная экономика. Способность всё и всех купить. И только на втором месте — способность ударить вооруженными силами по несговорчивым. Умные головы из телевизора приводили множество аргументов в пользу именно этой позиции.

Как ни странно, большинство в это верит. Верит даже тогда, когда история собственной семьи говорит об обратном. Когда дед или прадед сломал хребет в 1945-м намного более богатой Европе. Не только Германии, но всей Европе. Верят даже тогда, когда «подсанкционная КНДР с разорванной в клочья экономикой» поставила на место крупнейшую экономику мира.

Сегодня многие говорят о противоречиях, которые якобы существуют между США и Европой. Сомнительно, чтобы американцы дали возможность европейцам «сорваться с крючка». Слишком лакомый кусок. Да и вложено в Европу достаточно.

НАТО? А что случится с альянсом сразу после того, как США перестанут финансировать блок? ЕС? А кто контролирует ЕС? Европейские страны или заокеанские хозяева? Красиво созданная «демократическая система управления» прекрасно работает с помощью контроля на странами-малышами.

Читайте также НАТО вынес безнадёжный приговор русской армии

Возникает интересный вопрос. А ЕС-то зачем США? Теоретически выгоднее наоборот, дать Европе возможность стать вровень с США по уровню развития экономики. Тогда можно уменьшить собственные вложения. А освободившиеся деньги пустить на собственную оборону.

Но тогда как развивать американскую науку, конструкторскую мысль, медицину и прочие, вполне обычные, но необходимые сферы жизни? Мы привыкли к тому, что наши ученые уезжают в США. Возможностей больше, зарплаты несравнимо выше, проще выйти на мировой уровень. Но в Европе тоже есть умные головы. И они так же необходимы США.

Проще говоря, пусть европейцы живут прекрасно. Лучше россиян или других «азиатов». Но пусть они живут хуже американцев. И тогда будет всегда сохраняться возможность «покупки» ученого из любой страны. «Покупки» любого необходимого специалиста.

Но вернемся к первоначальному вопросу. Вернемся к европейской армии. Почему американцы так равнодушно реагируют на эти разговоры? Ответ на поверхности.

Общеевропейская армия — это проект США. Проект, который вызван необходимостью. Проект, который позволит выполнить обещания сразу нескольких президентов, включая нынешнего.

Помните начало правления Трампа? Его публичные заявления о необходимости выполнения финансовых обязательств европейскими странами по оплате членства в НАТО? Те самые 2% ВВП. Открытым текстом американцы потребовали денег. За безопасность надо платить!

И что? Кто-то может сегодня сказать, что те, на кого и были рассчитаны такие заявления, выполнили требования? Заметьте, законные требования, американцев. Литва, с мощнейшей экономикой, не в счет. Не помню точно, сколько стран исполняют договор от и до. 3 или 4.

Говорить о том, что США начали подталкивать европейцев недавно, несерьезно. Начало разговоров совпадает с появлением России на геополитической орбите. С момента, когда американцы вдруг поняли, что океан из защитника превратился в огромную проблему. И даже тактическое ЯО, размещенное на морских платформах, теперь опасно для территории страны.

Вашингтон уперся в проблему собственной безопасности. Военные бюджеты, которые были все время вполне «съедобны», вдруг стали совершенно не соответствовать современным реалиям. Необходимо создавать уже не европейскую ПРО, а американскую. Необходимо создавать систему обороны по всему периметру страны. Необходимо создавать реальные воинские подразделения на собственной территории.

И вот тут-то заговорили об общеевропейской армии. Армии, которую будут полностью содержать европейцы. Американцы же будут «стричь купоны», поставляя в Европу вооружение и боеприпасы. И уйти от этого европейцам невозможно. Сработают те самые «стандарты НАТО». «Подсаженные» на американское вооружение европейцы просто не смогут обойтись без компаний США.

Читайте также Войны XXI века: НАТО против Ливии

Более того, американцы очень лояльно отнеслись даже к реальным шагам к созданию этой армии. Совсем недавно Европейский Совет принял решение о реализации программы, предусматривающей создание общей армии (Permanent Structured Cooperation – PESCO). 25 европейских стран начали эту реализацию.

Кстати, тут появляются объяснения некоторых действий НАТО по отношению к собственным членам. Вспомните ужас Эрдогана, когда после сбитого российского самолета он вдруг получил отказ в защите собственной страны альянсом. Когда НАТО просто «послали» вторую по численности армию блока самостоятельно решать вопросы с русскими.

Сегодня многие из аналитиков и журналистов ссылаются на пресловутую 5 статью Устава НАТО. Нас пугают всеобщей войной в случае нападения на кого-то из стран-членов. Тогда возникает простой вопрос. Почему этот самый 5 пункт не сработал с Турцией? И вопрос это возник не только у журналистов. Он возник и у руководства большинства европейских стран.

А ведь есть ещё и новая военная доктрина США в области применения ЯО. Есть официальная позиция. США совсем не обязаны применять ЯО при нападении на любого из членов альянса. США будет применять ЯО при реализации собственных целей и планов. Проще говоря, США плевать хотели на европейскую безопасность. Спасение утопающих-дело самих утопающих.

Действия США вполне предсказуемы. Воевать за Европу США не намерены. Вектор внешней политики, во многом вынуждено, перенаправлен в Азию. Но сохранить влияние в ЕС хочется. Потому и прекратились разговоры о 2%. Сегодня речь уже идет о десятках процентов для европейских стран. Американское оружие и боеприпасы дороги.

Повторюсь, но проект объединенной армии Европы принадлежит США. Он выгоден американцам во многих отношениях. Спокойная и сытая жизнь под колпаком США заканчивается. ЕС стоит перед выбором. Самостоятельно, за собственный счет начинать строить единую армию либо договариваться с Россией. Что после многих лет игнорирования будет сделать достаточно сложно.

Но возможно. Нам война в Европе не нужна.

/Александр Ставер, topwar.ru/

army-news.ru